五分快三

                                                                          五分快三

                                                                          来源:五分快三
                                                                          发稿时间:2020-08-14 14:15:23

                                                                          ▲2018年5月,最高法下达再审决定书,于法杰贪污未遂案证据不充分,指令河南高院再审。摄影/上游新闻记者 沈度

                                                                          于法杰当庭说,如果他有意贪污被指控第一项中的15万元公款,为何在收到借条的4年多的时间里,不利用手中的权力,将借条变现,从乡政府要回15万公款呢?贪污具有隐秘性,他为何通过“向乡政府财务人员打借条”这种“人证物证俱在”的公开方式进行?借条的基本内容包括:出借款人、币种、借款金额、用途、利息、还款时间、借款时间。但4张借条中均缺失借款利息,还款时间。这些借条是正常的借条吗?

                                                                          郾城区法院判决于法杰犯贪污罪,处有期徒刑5年。于法杰不服,提出上诉。

                                                                          据办案人员介绍,2017年至2019年间,马忠玉违反国家发展改革委离京报备规定,18次未经批准擅自离京,事后也未按规定报告。2016年至2018年,国家发展改革委办公厅先后3次发文规范离京报告制度,明确规定司局级负责同志离京需填写离京报告表,未经批准不得离京。马忠玉18次擅自离京,其中因公离京11次,主要是参加有关会议、论坛等活动;因私离京7次,主要是探亲或休假。

                                                                          2007年年底,于法杰出狱,开始了漫长的申诉。2009年年底,他收到了漯河市中院驳回申诉通知书,希服判息诉。2013年,他收到了河南省高院驳回申诉通知书,望你息诉服判。

                                                                          经查,马忠玉违反中央八项规定精神,违规收受礼金、消费卡,接受可能影响公正执行公务的宴请,借出差、公务出国之机公款旅游,公款报销个人探亲费用;违反组织纪律,不如实报告个人有关事项,不按要求报告个人去向 ;违反廉洁纪律,借用管理和服务对象巨额钱款,违规持有非上市公司股份并获利;违反工作纪律,私自留存涉密材料。利用职务便利为有关企业谋取利益并收受巨额财物,涉嫌受贿犯罪。

                                                                          最有争议的是第一项款项,法院认定19万元中的4万元指控贪污欠妥,且于法无据;于法杰以个人名义将保管的公款借给乡财务,财务人员向于法杰出具4张借条,并在乡财务账上显示为个人借款,证明该15万元借条系乡政府借于法杰的款项,乡财务会计曾让于法杰完善手续并说明该款的性质,但直到于法杰调出该乡,财务账上仍显示系于法杰个人款项。该借条作为债权凭证由于法杰非法持有,于法杰具有实现占有该债权的行为,占有该债权是达到非法占有的目而采取的一种手段,既已经实现了其利用职务之便非法占有公款的主观故意。

                                                                          2019年11月,郾城区人民法院重新审理了此案,未作出判决。7月17日,郾城法院下达了刑事裁定书:因出现不能抗拒的原因,本案中止审理。

                                                                          河南省高院要求郾城区法院重审时,注意两个问题。第一个问题是,翟庄乡财务人员的证言只能证明从于法杰处借钱,但不能证明于法杰系以个人名义出借,亦不能证明钱是公款还是私款,财务人员均是在款项性质未明确的情况下计入“暂借款于法杰”科目,因此,不能据此推定于法杰以个人名义借出公款;第二个问题是,涉案的15万元均用于了公务支出,于法杰始终未向翟庄乡主张债权,即使于法杰主张了债权,亦不能排除于法杰在收回债权后继续作为公款保存或用于公务支出的可能性。因此,原审在具有上述可能性的情况下认定于法杰具有非法占有15万元公款的主观故意,证据不足。

                                                                          检察院的三项犯罪事实的指控,法院只认定了“不到一项”。